TS

TS. Huỳnh Thế Du phân tích bài này hơi yếu và nông. Chưa hiểu rõ bản chất của sở hữu và CƠ CHẾ HOẠT ĐỘNG của thị trường trong phân phối thu nhập và điều chỉnh hành vi con người.
Sở hữu không phải là TẤT CẢ, nhưng nó là cái GỐC. Không có nó, thì đơn giản là thị trường không hoạt động được. Và khi mất chức năng của thị trường, anh sẽ thất bại trong rất nhiều quyết định quan trọng. Và rối loạn sẽ từ đó mà ra.

39 Comments

  • Em nghĩ ý sâu xa của anh Du trong bài này là vì sở hữu đất đai là việc nhạy cảm, không thay đổi 1 sớm 1 chiều được, nên thôi đành tạm thời nghĩ đến các cách khác giải quyết tranh chấp.

    • Nguyen Duc Thanh

      (May 7, 2017 - 9:29 am)

      Nhưng không vì thế mà đánh đổi sự thật được. Có thể nói rõ, là vì thể chế không cho phép thay đổi chế độ sở hữu, nên ta có các giải pháp XYZ này để khắc phục. Nhưng đó chỉ là khắc phục trong bối cảnh đó thôi. Còn cái gốc là gì thì vẫn phải phân tích một cách khoa học, chứ không được thay đổi đi.

  • Xây dựng trên một nền móng sai thì mọi kết cấu gia cố chỉ là vô ích.

  • Di sản mà cụ họ Lê để lại cho con cháu từ Hiến pháp 1980 nặng nề quá 🙂

  • Em đồng ý là như thế. Bài này thiếu tính phản biện & ủng hộ quan điểm chính thống 1 cách lộ liễu quá đáng. Cũng có thể là nhà báo tự bớt xén rồi thêm mắm dặm muối cho vừa ý biên tập. Chuyện này em thấy xảy ra hoài. 😛

  • Nguyen Duc Thanh: Cái này nhiều bài nói rồi mà bác không nhớ à. Ông Nguyễn Đình Lộc kể lại á.
    Sở Hữu Toàn Dân

    Tuy dịch từ Hiến pháp 1936 của Liên xô, Hiến pháp 1959 của Việt Nam Dân chủ Cộng hòa vẫn chưa “quốc hữu hóa đất đai”. Cho dù, từ thập niên 1960s ở miền Bắc và từ cuối thập niên 1970s ở miền Nam, ruộng đất của nông dân đã bị buộc phải đưa vào tập đoàn, hợp tác xã, đất đai chỉ chính thức bị coi là thuộc “sở hữu toàn dân” kể từ Hiến pháp 1980.

    Theo Bộ trưởng Tư pháp Nguyễn Đình Lộc: “Trong bản dự thảo Hiến pháp 1980 do Chủ tịch Trường Chinh trình Bộ Chính trị vẫn đề nghị duy trì đa hình thức sở hữu, trên cơ sở khuyến khích 5 thành phần kinh tế. Theo tôi biết thì Bộ Nông nghiệp và Ban Nông nghiệp Trung ương cũng không đồng ý quốc hữu hóa”. Nhưng, ngày 10-9-1980, trong một bài nói chuyện trước Ban chấp hành Trung ương có tựa đề, “Hiến pháp mới, Hiến pháp của chế độ làm chủ tập thể xã hội chủ nghĩa”, Tổng Bí thư Lê Duẩn nói: “Nhân đây, tôi nhấn mạnh một điểm rất quan trọng trong Dự thảo Hiến pháp mới là chuyển toàn bộ đất đai thành sở hữu toàn dân. Đề ra như vậy hoàn toàn đúng với quy luật tiến lên chủ nghĩa xã hội”. Ông Nguyễn Đình Lộc, thành viên Ban thư ký của Ủy ban Soạn thảo Hiến pháp 1980, thừa nhận: “Khi đó, uy tín Lê Duẩn bao trùm. Mặt khác, nhiều người cũng không hình dung được bản chất của sở hữu toàn dân là quốc hữu hóa”.

    Tuy chấp nhận quốc hữu hóa đất đai nhưng theo ông Tôn Gia Huyên, lúc bấy giờ là Vụ phó vụ Quản lý Đất đai, ông Trường Chinh chủ trương giữ nguyên hiện trạng chứ không tịch thu ruộng đất như điều mà Lenin đã làm với kulax ở Nga sau năm 1917. Ông Trường Chinh yêu cầu ghi vào Điều 20 của Hiến pháp 1980: “Những tập thể và cá nhân đang sử dụng đất đai được tiếp tục sử dụng và hưởng kết quả lao động của mình theo quy định của pháp luật”.

    Khi Hiến pháp 1992 bắt đầu được soạn thảo, theo ông Phan Văn Khải: “Thủ tướng Võ Văn Kiệt và tôi muốn sửa Hiến pháp theo hướng, trao quyền sở hữu ruộng đất cho nông dân nhưng không thành công, chúng tôi đành phải tìm ra khái niệm, trao 5 quyền cho người sử dụng đất”. Trong Đại hội Đảng lần thứ VII, vòng I, nhiều nhà lãnh đạo địa phương đã lên tiếng ủng hộ “đa sở hữu hóa đất đai”. Nhưng, ở cấp cao, theo Trưởng ban Biên tập Hiến pháp 1992, ông Nguyễn Đình Lộc: “Không ai có đủ dũng cảm đứng lên đòi bỏ sở hữu toàn dân, vì đó là một vấn đề nhạy cảm, đụng đến chủ nghĩa xã hội. Khi chuẩn bị bài phát biểu về Hiến pháp cho Tổng Bí thư Đỗ Mười, tôi có trình bày, nhưng ông Đỗ Mười nghiêng về sở hữu toàn dân. Ông tin vào điều ông Lê Duẩn nói, sở hữu toàn dân là quan hệ sản xuất tiên tiến. Ông Đỗ Mười tin, trước sau gì ta cũng tới đó nên cứ để vậy”.
    https://newosin.wordpress.com/page/98/

  • Van Thinh Nguyen

    (May 7, 2017 - 10:01 am)

    Hôm trước em cũng có tranh luận với một người ủng hộ và dẫn lại bài này. Lập luận trong bài giống như là lảng tránh sự thật.

  • Võ Trí Hảo

    (May 7, 2017 - 10:55 am)

    Hai anh em cùng xuất hiện trên một số báo in, nhưng quan điểm của tôi hoàn toàn khác với quan điểm của anh Du. SGT tôn trọng cả hai quan điểm trái ngược, đăng lên cho rộng đường dư luận. Suy ra, không có chuyện Saigon Times đặt hàng để nịnh ai cả. Nếu ai đó từng đọc Oliver Hart sẽ hiểu rất rõ về residual interest từ ownership mà các quan hệ khác không thể có được. Một điểm vô cùng khác biệt nữa cần lưu ý: là tranh chấp tại toà án là điều tương đối bình thường, còn tranh chấp diễn biến thành bạo lực như Đồng Tâm, Văn Giang, Dương Nội mới là điều đáng lo ngại. http://www.thesaigontimes.vn/…/Diem-nghen-phat-trien…

    • Van Thinh Nguyen

      (May 7, 2017 - 1:07 pm)

      Quả đúng. Đã nói tới property right mà ko nhắc tới một số tên tuổi như Hart (Nobel 2016) thì đúng là thiếu sót.

  • Ông này ngay từ đầu nói Anh , Mỹ cũng mang xe ủi đi cưỡng chế là bậy, chỉ có mình và TQ thôi

    • Nói mang xe ủi đi cưỡng chế là còn nhẹ đấy. Chứ “rào đất cướp ruộng” ở Anh đã là bài học kinh điển khi tìm hiểu về buổi đầu của cách mạng công nghiệp. Ở Mỹ thì thì chính quyền còn ủng hộ việc thảm sát dân da đỏ để tây tiến. Mâu thuẫn đất đai là phổ biến trong quá trình phát triển ở khắp nơi.

  • Nguyen Duc Thanh

    (May 7, 2017 - 2:04 pm)

    Tôi giao BE làm đề tài cấp Viện về việc này nhé Andy Tran Hoang Nguyen. Cốt để các ông đào sâu thêm về Institutional economics cùng các thành tựu khác. Làm một lần chốt cho xong vấn đề này. Để sau này có là TS kinh tế cũng không bị mắc những lỗi sơ đẳng như anh Du. Những nguyên lý này cần được học bài bản từ hồi trẻ.

    • Andy Tran vào nhận nhiệm vụ mở lớp nghiên cứu New Institutional Economics của Douglass North với Ronald Coase nhé.

  • Báo cáo: Rõ!

  • Nguyen Trinh Nhưng người ta luôn phải ủng hộ những tư tưởng tiến bộ mới nhất của thời đại. Không thể lấy lý do trong quá trình phát triển công nghiệp ở Mỹ, đàn bà bị cấm đi học đại học để cấm đàn bà VN thời nay học đại học do VN cũng đang trong giai đoạn đầu của phát triển.

  • Huỳnh Thế Du

    (May 7, 2017 - 5:19 pm)

    Hy Văn, không đơn giản vậy đâu bạn. Ở các nước có chế độ tư hữu vấn đề tương tự cũng thường xuyên xảy ra như ở Indonesia trong bài này: “This fact reveals that the state institutions have transformed into secondary conflict actors. State institutions tend to protect SIL’s interests rather than to implement democratic conflict management. The study found that the state managed conflicts based on coercion and violence in order to protect the company’s interest.” http://www.j-sustain.com/…/J-SustaiN_Vol2_No1_39-45.pdf

  • Trần Hoàng Minh

    (May 7, 2017 - 5:44 pm)

    Vậy theo anh Du “cái gốc” là “sự tham gia thực chất của người dân”. Xin hỏi keyword của khái niệm này trong tiếng anh là gì google để học cái? Nghe không giống “khái niệm” lắm

  • Huỳnh Thế Du

    (May 7, 2017 - 6:24 pm)

    Tôi thấy rằng nỗi ám ảnh về vấn đề công hữu và mô hình XHCN ở Việt Nam đang quá nặng nên dẫn đến cảm giác tội vạ ở đâu đổ hết lên đầu vấn đề này và nếu bỏ được chúng thì mọi chuyện sẽ được giải quyết. Tuy nhiên, nếu đặt giả thuyết là những vấn đề này không còn nữa thì sao? Thực tế những gì đang xảy ra ở các nước khác cho thấy mọi chuyện không đơn giản như vậy. Do vậy, những vấn đề xa hơn và cụ thể hơn nên được thảo luận thường xuyên hơn.

  • Tôi không hiểu tại sao người ta không tập trung vào chủ đề mà lại đi phân tích bằng cấp của ông ta rồi phán lỗi sai cơ bản.

  • Hoàng Nguyễn Huy

    (May 7, 2017 - 7:15 pm)

    Các đ/c tổ chức hội thảo khoa học, nc kĩ lưỡng trước khi phát biểu, toàn ae có nghề cả, phát ngôn nên cân nhắc!

    • Hoàng Đức Tuân

      (May 7, 2017 - 11:51 pm)

      Bác nói chuẩn quá ạ, phản biện góp ý chứ đừng phán xét đúng sai theo quan điểm cá nhân làm mất uy tín của mình và của anh em, đồng nghiệp!

  • Phan Lặng Yên

    (May 7, 2017 - 7:23 pm)

    Có hơi tấn công cá nhân một chút, nhưng chỉ là chuyện bên lề bàn cho vui thôi 🙂
    Cái chính thì đã rõ ràng trong bài viết của anh Du lẫn share post rồi: nông và yếu.

  • Nguyen Duc Thanh

    (May 7, 2017 - 10:03 pm)

    Tôi đọc kỹ bài anh Huỳnh Thế Du 1-2 lần rồi. Các phân tích của anh là hoàn toàn không sai về kỹ thuật. Nhưng từ đó để nói sở hữu không phải là GỐC thì chắc chắn không được. Phân tích SÂU thì là thế. Cho nên tôi mới nói lập luận trong bài là NÔNG. Chứ ko hề nói là SAI. Nói ra có thể hơi dài. Nên nếu chọn cách nói ngắn thì nói như anh Lê Hồng Giang là dễ vì tôi cũng nghĩ như a Giang. Còn muốn nói kỹ và sâu ra thì sẽ phải nói dài, tỷ mỉ hơn. Nhưng đôi khi ở nhiều chỗ sách vở này kia họ cũng nói rồi. Nói lại cảm thấy hơi bị lặp lại, không hào hứng lắm.

    • Nguyen Duc Thanh

      (May 7, 2017 - 10:07 pm)

      Cái này hơi tiểu tiết, nhưng xin a Du cho biết TÊN BÀI và sapô như này có phải của anh không. Vì nó khá cô đọng về ý. Sợ ko phản ánh đúng ý anh nên gây hiểu nhầm với người đọc và đồng nghiệp.

  • Trương Thanh Đức

    (May 7, 2017 - 10:04 pm)

    Nếu sở hữu tư, thì theo Điều 32 Hiến pháp, cấm thu hồi. Chỉ được trưng mua!

    • sau đó sẽ có bài, làm sao để trưng mua đúng giá thị trg mà ko xảy ra tranh chấp giữa NN và ng dân. 🙂

  • 1 là nhà báo cắt ghép thêm bớt. 2 là anh Du diễn đạt ý của mình không được tốt cho lắm. 3 là anh Du thực sự tin thay đổi chế độ sở hữu thì chẳng giải quyết được gì (vì những lý do anh nêu trong bài). Nếu là 1 hoặc 2 thì chúng ta không có gì để tranh luận nhiều. Nếu là 3 thì có đấy ạ.

  • Võ Trí Hảo

    (May 8, 2017 - 9:36 am)

    Câu chuyện thứ nhất: Hai vợ chồng trẻ, có một đứa con chung 6 tháng tuổi, có ngôi nhà chung, ra toà thuận tình ly hôn; nhưng không thống nhất được việc chia ngôi nhà. Cô vợ mới thỏ thẻ: hay là hai vợ chồng mình không tranh giành nhau nữa mà cho con ngôi nhà; dù ly hôn thì con vẫn là con chung; nhà của con thì anh vẫn cứ đi về bình thường. Nghe lời cô vợ anh chồng đồng ý làm thủ tục chuyển quyền sở hữu ngôi nhà sang cho con; đồng ý để cô vợ nuôi con (vì dưới 3 tuổi). Tháng sau, cô vợ dắt bồ về nhà hú hí, anh chồng ghen tuông, tới nhà lấy tư cách là bố của đứa trẻ đuổi tình nhân của vợ cũ ra khỏi nhà. Xảy ra xô xát. Cô vợ gọi cảnh sát đến còng tay ông chồng cũ. Tháng sau cô vợ kêu người bán nhà (cho bồ); anh chồng thưa toà đòi áp dụng biện pháp ngăn chặn, không cho bán, với lý do nhà là của con, không phải của cô vợ, cô vợ không có quyền sở hữu, nên không được bán. Một tháng sau đó nhà vẫn được sang tên cho ông bồ mới; thừa nhận giá trị pháp lý của giao dịch. Đố quý vị biết ông chồng cũ đã mắc sai lầm ở đâu? Dựa vào thủ thuật nào mà cô vợ vẫn bán được nhà?

  • quả này ông chồng dại quá. e cũng gặp tình huống tương tự ngoài đời. nhưng lần này là cô vợ dính đòn. vợ nhận 1 cục tiền, nhà để cho 2 con nhưng con thì chông nuôi. đúng là có thể dùng ngôn từ để làm sai lệch bản chất.

  • Trương Thanh Đức

    (May 8, 2017 - 12:40 pm)

    Thu hồi đất hiện nay giống trưng thu, tức gần với tịch thu. Còn trưng mua thì còn tử tế hơn nhiều!

  • Huỳnh Thế Du

    (May 11, 2017 - 5:06 am)

    Bài này bạn Nguyen Duc Thanh và một số người hiểu sai ý của tôi.

    Bài này tôi tập trung vào những nguyên nhân gây ra tranh chấp đất đai ở Việt Nam hiện nay và tìm giải pháp cho nó chứ không bàn về vấn đề sở hữu.

    Có quan điểm đang cho rằng sở hữu toàn dân dẫn đến tranh chấp đất đai nhiều ở VN và cho rằng nếu bỏ nó sẽ giải quyết được vấn đề.

    Tôi cho rằng khái niệm sở hữu toàn dân hiện nay ở Việt Nam hay Trung Quốc mang ý nghĩa thông điệp chính trị mà thôi còn về thực chất việc quy định cụ thể các quyền của người sử dụng đất hiện nay thì như công thức dưới đây:

    Tuyên bố sở hữu toàn dân + quy định cụ thể các quyền sử dụng ↔ Sở hữu tư nhân + quyền thu hồi bắt buộc (eminent domain).

    Do vậy, giả sử Việt Nam có chuyển sang chế độ tư hữu về đất đai thì vẫn có quy định quyền thu hồi bắt buộc của nhà nước, nên cũng chỉ là chuyển từ vế này sang vế kia của đẳng thức trên mà thôi. Tôi so sánh với các nước thì thấy rằng nguyên nhân tranh chấp đất đai nằm ở những vấn đề nêu trong bài viết.

    Nói một cách khác là bản chất của vấn đề đất đai hiện nay ở Việt Nam đang vận động không khác gì giai đoạn “tư bản hoang dã” mà nhiều nước đã và đang trải qua.

    Còn về vấn đề công hữu, tôi chưa bao giờ theo quan điểm ủng hộ vì tôi hiểu những trục trặc của nó. Tôi đã trao đổi ở rất nhiều nơi, đặc biệt là ở đây http://www.tapchithoidai.org/ThoiDai29/201329_HuynhTheDu.pdf

    Tôi đã phân tích: “Sự thất bại của mô hình kinh tế tập trung và những nghiên cứu cũng như bằng chứng thực nghiệm về các hình thức sở hữu và hành vi đã chỉ ra rằng chế độ công hữu về TLSX không tạo ra động lực và cơ chế để nguồn lực được sử dụng hiệu quả, ít nhất là trong thời đại của chúng ta.”

    • Bác Du đang thực sự có vấn đề, nếu xác định tư hữu thì đất đai theo giá thì trường, nhà nước muốn có đất vẫn phải thuận mua vừa bán. Nhưng vì cái gọi là sở hữu toàn dân đẻ ra việc nhà nước áp giá, cưỡng chế mua đất nhân danh phục vụ cộng đồng/an ninh/quoocsphong/phat triển kinh tế xyz. Đừng nói chữ nghĩa không quan trọng, nó rất quan trọng vì nó có thể ăn cướp hợp pháp…

Comments are closed.